The Medic can also use restoration to negate the effect of the Defiler's plague on more expensive units. Optical Flare can be https://www.levitradosageus24.com/ viagra online sildenafil used against friendly units to block the effect of Parasite.

Dömandet som konst och anti-konst

Debatt 2016-02-28 10:49:12 Visningar: 3 504 Anmäl nyheten


Nedanstående artikel är författad av Max Scharberg.
(Docent vid Uppsala Universitet)

Högsta Domstolen i USA består alltid av 9 domare. Det fall som jag skall beskriva illustrerar väl att juridiskt tänkande ofta är häpnadsväckande. Vid en lägre domstol hade en man dömts till döden. Majoriteten av HD (5 mot 4) ansåg att fallet var märkligt och borde tas upp av HD. Det var långt ifrån klart om dödsstraff var befogat (vare sig mannen var oskyldig eller förtjänade ett mindre straff). En domare delade majoritetens uppfattning. Däremot ansåg hen samtidigt att det inte fanns något skäl att ge uppskov med avrättningen. Detta gav den motsatta majoriteten, och när HD var reda att ta upp fallet var mannen död sedan länge.

I Holland finns det en tradition av jurister och rättspsykologer som sysslar med viktiga problem, som deras kolleger i de flesta länder undviker. T.ex., vad är den verkliga grunden till att domarkåren så envist kräver NY BEVISNING för att ett fall skall tas upp igen? Holländarna har funnit svaret, och det är inte smickrande. Domarna vill gärna posera som OFELBARA. Genom att kräva ny bevisning kan de nämligen låtsas att den första domen var den bästa möjliga på grundval av den bevisning som förelåg tidigare, medan den senare domen är den bästa möjliga på grundval av en helt annan uppsättning av bevis.

Dessa fakta kan man finna i en bok med titeln ”DE SOVANDE DOMARNA” som har skrivits av de internationellt bekanta forskarna Wagenaar, Israëls och van Koppen. Originalet är på holländska. Jag vet inte om det finns några översättningar.

Däremot har jag ännu inte träffat på någon domare som har medgivit att detta.

År 2010 menade f.d. ordföranden i svenska HD Johan Munck att mellan 5 och 10% av dem som sitter i fängelserna inte har utfört de gärningar som de fällts för. Han fann det däremot inte önskvärt att en dom skulle kunna ändras om det skett en felaktig bedömning av bevisningen. Hans argument är värd att notera. Han menade att domare inte kan komma överens om vad som är en riktig och en felaktig bevisbedömning. – Om detta är sant, så är det närmast mirakulöst om de oskyldigt dömda inte är fler än 10%.

En kvinna beskyllde en man för våldtäkt. Försvarsadvokaten sade att han inte kunde bli fälld därför att det inte fanns något vittne, och enligt HD utgör en beskyllning inte tillräckligt bevis. Men många åklagare har skaffat sig ett ”stall” av experter som är redo att fabricera vad åklagaren behöver. En gynekolog vittnade att det fanns sprickor i slidan, och detta bevisar att slidan inte var förberedd på sex, och därmed kunde de endast röra sig om en våldtäkt.

Detta var ett rent påhitt. Gynekologen kunde alls ingenting veta om innebörden av sprickorna. Det förhåller sig t.o.m. så att vetenskaplig forskning några månader senare påvisade att en tredjedel av alla kvinnor får sprickor i slidan vid varje samlag. Det spelar ingen roll om det är frivilligt eller en våldtäkt. Inte heller om det är mjuk eller hård sex, vilka ställningar paret har använt, om de har använt sexleksaker o.s.v.


Skulle HD-domarna acceptera de ny tillkomna vetenskapliga rönen som ny bevisning? Jag skulle inte bli förvånad om de skulle säga att endast nya fysiska fakta är nya bevis. En ny tolkning av de samma fakta är inte ny bevisning. Det hör inte hit om gynekologens tolkning var rent kvacksalveri, och att den nya ”tolkningen” (!!!) är vetenskapligt säkerställd.

I Södertälje-fallet samlade Peter Haglund ett stort försvarsteam. Jag kan berätta att teamet var färdig med alla sina utredningar två år innan Södertälje-fadern dog av cancer. Varför postade vi inte våra utredningar till HD? Vi har tyvärr otvetydig bevisning för att Högsta Domstolen ibland avslår en resningsansökan utan att ens ha läst den. Den som inte tror på detta (eller! låtsas inte tro på det) kan läsa utpressningsmålet i min bok från 1996.

HD ger ytterst sällan resning, om de inte känner sig tvungna p.g.a. en massmediakampanj. De båda bröderna Keith och Rick Cederholm fick långvariga fängelsestraff för eldpåsättning. Men Jan Guillou påvisade att den påstådda eldsättningen var fysiskt omöjlig. Det var också fysiskt omöjligt att någon av bröderna ha funnits nära huset när det började brinna. Det blev en stor massmediasensation när en resningsansökan ingavs för Keith. Han fick resning och friades. Därefter ingavs en resningsansökan för Rick. Men vid denna tid hade massmedia förlorat intresset. Somliga menar att HD insåg att de intet riskerade genom att vägra Rick resning, trots att han uppenbart var oskyldig, och trots att det otvetydigt hade framkommit ny bevisning.

Men om vissa fakta en gång har befunnit sig i HD:s BREVLÅDA, så upphör de att vara ”ny bevisning”, även om ingen HD-domare har läst dem.

Detta ville försvarsteamet i Södertälje-målet inte riskera.

Södertälje-fadern hade en tumör så stor som en vuxen mans tum. Den fanns direkt i huden och var fullt synlig. Vi kan nog ta för givet att han hade låtit en läkare se på den om han inte hade varit så extremt deprimerad. Det är därför ingen överdrift att säga att det var de många domarna som dödade honom.

Följ kommentarerna vi rss

Kommentera
Insänt av

Lämna tomt om du vill vara anonym

Har du inget konto? Då kan du skapa ett HÄR
Har du ett konto så är det bara att logga in här